Juez Garzón y los Crimenes del Franquismo

LA POLÉMICA SOBRE LOS CRÍMENES DEL FRANQUISMO

GUERRA CIVIL EN EL BANQUILLO DE 70 HISTORIADORES

Juicio a Garzón

A punto de cumplirse 70 años del final de la Guerra Civil (1936-1939) hemos pedido a 70 historiadores y cronistas, uno por año, que enjuicien la iniciativa judicial de Baltasar Garzón. «Es un disparate», opina la mayoría.

Pregunta: — ¿Tiene sentido abrir hoy una causa penal contra los crímenes de la represión franquista?

Siempre es deseable investigar el pasado. Un historiador lo hace con el propósito de establecer la verdad. Un abogado o un juez con el de asegurar la justicia. No queda claro lo que Garzón tiene en mente. ¿Busca justicia? Eso es imposible, porque, como señala la Fiscalía, los asesinatos han prescrito y existe una amnistía. Debería investigar también los que se cometieron en lado republicano.

—HENRY KAMEN

La España actual tiene dos asignaturas cruciales pendientes: la investigación rigurosa por el Estado de los desmanes cometidos por el franquismo durante y después de la guerra, y la asunción por parte de la derecha actual de la realidad y la magnitud de la represión (…). Los rebeldes tenían un plan premeditado de eliminación física del adversario. No habrá reconciliación plena hasta que no se reconozca y la Iglesia asuma y admita su parte de culpa.

—IAN GIBSON

Es un tema sobre el que deben opinar los historiadores y no los jueces. El pueblo tiene la obligación de conocer su historia y esto consiste en averiguar los hechos. Lo demás es política.

—CARLOS BLANCO ESCOLÁ

A la Historia le incumbe establecer el alcance exacto de la represión franquista, pero sospecho que el auto de Garzón sugiere equipararla al Holocausto (…). Se calcula que al menos 120.000 personas fueron asesinadas por sus actos y por sus opiniones, no por su raza. Que la Historia y no la ley los investigue y los nombre.

—MICHAEL ALPERT

No sé qué pretende con el procedimiento penal. Un juez no puede establecer la verdad histórica (…). El recurso de la Fiscalía está muy bien argumentado.

—SANTOS JULIÁ

El pasado pesa en España porque el presente lo manipula. ¿Por qué Garzón pierde su tiempo y el dinero de los españoles en investigar lo que no tiene investigación judicial posible? El Consejo General del Poder Judicial debería investigar al juez para ver si se dedica a lo que debe (…). No corresponde ni al Parlamento ni al Poder Judicial definir la verdad histórica.

—FERNANDO GARCÍA DE CORTAZAR

Se puede juzgar al franquismo todo lo que se quiera, pero es competencia de los historiadores, no de los políticos ni de los tribunales. Sin embargo, los asesinatos de más de 100.000 personas por ambos bandos no fueron delitos comunes. Se cometieron por grupos políticos.

—STANLEY G. PAYNE

Es un paso atrás fundamental consecuencia de un juez dominado por un egocentrismo desmesurado. No es posible juzgar una disyuntiva histórica.

—RAFAEL ABELLA

No estoy segura de que el concepto de genocidio sea el más adecuado (…). Se luchó entre gente del mismo país que no difería entre sí más que por la política (…). Además, la mayoría de los que participaron están muertos.

—MARGARET ATWOOD

No es adecuado suscitar de nuevo los rencores propios de una guerra civil donde los dos bandos participantes tienen mucho de que arrepentirse (…). No se puede hablar de genocidio, sino de delitos comunes que se cometieron en ambas partes. El amor y el perdón es lo único que puede permitirnos salir adelante.

—LUIS SUÁREZ

La sublevación del 36 fue más que una simple rebelión militar. La eliminación consciente y premeditada de un colectivo, en este caso social y político, es genocidio y su declaración no prescribe, siendo necesaria, así como la precisa valoración de los crímenes cometidos en el sector republicano, para que la memoria histórica cumpla su función esclarecedora.

—ANTONIO ELORZA

Recuperar y honrar los restos de sus antepasados es un derecho de los ciudadadanos, que puede requerir procedimientos judiciales. En cambio, el análisis del franquismo o cualquier otra época pasada es una tarea que corresponde a los historiadores (…). Quien, a estas alturas, no sepa lo que fue el franquismo, es porque no desea saberlo.

—GABRIEL CARDONA

El franquismo ya ha sido juzgado por la Historia. Podrá discutirse sobre las causas del alzamiento del 18 de julio, sobre el Régimen, la amplitud de la represión o el grado de apoyo social que tuvo. Pero hay algo que jamás se discutirá: que Franco estableció la dictadura más larga de los siglos XIX y XX de la historia española, una dictadura personal de 40 años que provocó el rechazo frontal de la conciencia liberal y democrática de su tiempo.

—JUAN PABLO FUSI

Tiene un sentido más simbólico que práctico, aunque la Ley de Memoria Histórica ya era suficiente. La represión fue un plan de exterminio, como también lo fue la persecución de la Iglesia durante la guerra.

—JOSÉ ÁLVAREZ JUNCO

Es un disparate. Todos seríamos criminales de guerra. Quien gana las guerras legisla, y eso vale para los Capeto y para Robespierre, para Napoleón y para los del Dos de mayo. Si el Caudillo es un criminal de guerra, también lo son Largo Caballero, Indalecio Prieto y quienes asesinaron a Nin. Mala fue la represión franquista, pero peor habría sido la de Stalin si hubieran ganado los republicanos.

—FERNANDO SÁNCHEZ-DRAGÓ

No es razonable juzgar a los criminales supervivientes, que serán unos pocos ancianos de más de 90 años. Es, además, una barbaridad gastar los recursos del Ministerio de Justicia en juzgar la Historia cuando la situación de los juzgados es absolutamente caótica. Los crímenes cometidos en la Guerra Civil, por ambos bandos, no respondieron a ningún plan sistemático de exterminio.

—JUAN ESLAVA GALÁN

Me parece un disparate. Todo tipo de crimen quedó resuelto con la Ley de Amnistía de 1977. La definición de crímenes contra la Humanidad es bochornosa.

—CÉSAR VIDAL

No sé si al franquismo puede aplicársele técnicamente o no el calificativo de genocida. En todo caso, lo que cometió hasta bien entrados los años 50 no suena mucho mejor que genocidio y se le parece mucho.

—ANDRÉS TRAPIELLO

La Ley de Amnistía zanjó este asunto y reconcilió a las dos Españas. No es necesario ni oportuno volver sobre ello, porque además, sólo se atiende a un bando: crímenes hubo en los dos. Tildar al régimen franquista de genocida no le va a aportar mayor inmoralidad, dado que ya fue lo suficientemente injusto, salvaje y brutal.

—JAVIER CERVERA GIL

No puedo decir que no a una iniciativa que me ha parecido siempre necesaria: considero queFranco y sus más inmediatos satélites criminales de guerra habrían necesitado en su momento algo equivalente a los Juicios de Núremberg contra los nazis.

—JAVIER COMA

Lo positivo es identificar la represión franquista con crímenes contra la Humanidad. Pero la confusión sobre qué y a quién se quiere enjuiciar sugiere una comisión que investigue todas las represalias y a todos los represores y que, sin necesidad de juicios, extienda la conciencia de lo irreparable a toda la sociedad.

—DIONISIO PEREIRA

Permitirá comprobar que ciertos aspectos de la Transición se hicieron mal. No eliminó por completo la herencia legislativa franquista. Además, y por una vez, estoy de acuerdo con el término genocidio: un régimen que pretendía eliminar todo lo hostil para imponer una hegemonía exclusivamente española.

—JOSEP MARÍA SOLÉ I SABATÉ

Cancelada cualquier responsabilidad penal por la Amnistía de 1977, nadie puede proscribir el conocimiento de los hechos. El vencedor de una guerra establece una paz, por dura que sea. El franquismo no lo hizo y, aunque no una política de exterminio, sí hubo un castigo implacable que duró muchos años.

—RICARDO MIRALLES

Es una pantomima, un remedo de los Juicios de Nüremberg con momias o esqueletos como acusados y con 70 años de distancia. Un trallazo de narcisismo por parte del juez. Un dislate y un despilfarro económico insultante.

—JOAQUÍN BARDAVÍO

Franco cometió un delito de rebelión militar mientras que los crímenes de la represión fueron asesinatos y han prescrito. El exterminio de los enemigos sí fue un crimen contra la Humanidad, como lo fue el de religiosos en el otro bando.

—JUAN AVILÉS

La investigación de Garzón es una respuesta a una ausencia de iniciativas del poder político durante la democracia. El pasado oculto debe ser desenterrado, como tiene que ocurrir en todas las sociedades con pasados traumáticos. Lo excepcional de España es que se produzca más de 30 años después de la muerte del dictador Franco.

—JULIÁN CASANOVA

No tiene sentido, porque hay una amnistía. Por otra parte, la Historia nunca da la razón a los vencidos (…). Tendría que haber incluido también los crímenes cometidos por los republicanos.

—JOSÉ MARÍA BLÁZQUEZ MARTÍNEZ

No son las instancias judiciales las encargadas de superar una asignatura pendiente del Estado democrático. La dictadura franquista fue un régimen ilegítimo nacido de la voluntad de impedir la democracia y tuvo terribles consecuencias para una parte de la población durante casi 40 años. Se trata del patrimonio simbólico de una parte importante de la población española.

—CARME MOLINERO

Hay muchos historiadores que vienen haciendo esa investigación desde hace tiempo y con resultados excelentes y sin la frivolidad con la que se reclaman ahora datos desde instancias ajenas a los profesionales de la Historia.

—OCTAVIO RUIZ-MANJÓN

Sería como juzgar a Ramsés II. Veo muy poco apropiado juzgar unos delitos muy específicos como crímenes contra la Humanidad.

—MANUEL COMA

Tenía que haberse hecho antes (…). Son crímenes de lesa Humanidad. Toda la legislación del franquismo debería haber sido anulada.

—MIRTA NÚÑEZ

El propósito de Garzón es una barbaridad jurídica y social (…). Pretender establecer desde un tribunal lo que es labor de historiadores es irresponsable. Estamos ante un superjuez superconfundido.

—JUSTINO SINOVA

Hay aspectos de la investigación que me parecen interesantes. Los asesinatos pertenecen al ámbito de los crímenes contra la Humanidad y no al de los delitos comunes.

—JAMES AMELANGE

Es un disparate simbólico, jurídico y, sobre todo, de convivencia. Han transcurrido dos generaciones y supone volver a revivir un horror (…). La Historia se compone de memorias y de olvidos activos (…). No se debe confundir amnistía con amnesia (…). Los familiares de cualquier víctima deben tener la posibilidad de reconocer y encontrar a sus seres queridos, pero debe hacerse a título individual.

—CARMEN IGLESIAS

La iniciativa es pertinente, porque la voluntad de hacer justicia y acometer la reparación de cualquier víctima nunca puede ser inoportuna; hay miles de personas clamando justicia. Garzón ya sabe que no hay vía penal pero, como con Pinochet, la Justicia con mayúsculas, aun simbólicamente, habrá dado otro pasito adelante, siempre adelante.+ç

—ALBERTO REIG TAPIA

Es necesario juzgar el régimen de Franco en la escena pública, ese lugar en el que se forman la opinión y el criterio ciudadano. La tarea es hoy del historiador (…). Los jueces actúan sobre los individuos, no sobre un régimen. Garzón frustrará a quienes piden amparo, porque su auto no se ajusta a la ley y es torpe. La Justicia que solicitan las familias es tarea de la política y la Administración. Garzón interfiere con otros poderes y devalúa el Estado de Derecho.

—JAVIER UGARTE TELLERÍA

La Guerra Civil no acabó en 1939, continuó hasta que se pactó la Constitución. Ambos bandos mantuvieron sus posiciones irrenunciables. Sólo los cambios generacionales y socieconómicos atenuaron en parte los enfrentamientos (…). Sería un error jurídico, político y social abrir heridas que todavía perduran en el imaginario colectivo.

—JAVIER PANIAGUA FUENTES

La Falange no fue más que la partida de la porra que manejaban otros (…). El Ejército diseñó y organizó todas y cada una de las acciones represivas, y nada se hizo sin su permiso. La oligarquía y la Iglesia tienen su cuota de culpa. De enjuiciar penalmente al Régimen, habrá que hacerlo en su totalidad.

—GONZALO AMOEDO LÓPEZ

Una investigación penal ni es necesaria en este momento ni puede afrontarse con garantías, teniendo en cuenta el tiempo transcurrido y la desaparición física de la mayoría de pruebas, implicados y testigos.

—GLORIA GARCÍA GONZÁLEZ

El franquismo supuso una opresión laboral, social y humana sin consideración alguna de la persona (…). No se trata de revancha, sino de hacer un verdadero juicio histórico. Un pueblo sin memoria no puede sobrevivir.

—JOSÉ LUIS GARCÍA RÚA

Este tipo de investigaciones competen a los historiadores, no a los tribunales (…). El genocidio político del que habla Garzón es un término exagerado (…). La represión en esos años fue durísima, pero no era el exterminio de un enemigo especializado.

—JOSÉ LUIS RODRÍGUEZ JIMÉNEZ

No tiene sentido abrir un proceso judicial en el que no puede haber acusados, sentencias ni penas (…). La definición de genocidio no se aplica al caso del bando nacional en la Guerra Civil española.

—LUIS EUGENIO TOGORES SÁNCHEZ

Garzón debe dejarnos trabajar a los historiadores (…). El franquismo cometió muchos crímenes, quitó libertades y muchos de los juicios de postguerra fueron pura pantomima. No es, sin embargo, genocidio. El término se refiere al propósito de extinguir una determinada raza.

—DANIEL ARASA

El auto viene a completar 30 años de laboriosa investigación y 11 de lucha por la Memoria Histórica. (…). Garzón define por primera vez jurídicamente lo que la Historia ha ido sacando a la luz en estos años. Ya sabemos que la justicia es la parte más sólida de la memoria.

—FRANCISCO ESPINOSA MESTRE

El único tribunal que hoy puede juzgar los crímenes de la Guerra Civil es el de la opinión pública, debidamente informada por trabajos científicos. El afán del juez y del historiador por descubrir la realidad es el mismo. Pero el trabajo del primero debe servir a exigir responsabilidades al acusado. De no ser posible, se queda en manos del segundo.

—GÉRARD DUFOUR

Deberíamos sentir sonrojo ante la pregunta. No creo que la encuesta entre especialistas sobre la memoria pueda ayudar. Someter a opinión particular una brecha colectiva del presente en España (…) sólo hará circular la anomalía. Garzón no es responsable de que los españoles tengamos en el armario un esqueleto.

—ELENA HERNÁNDEZ SANDOICA

Garzón es un ignorante supino tanto en temas de Historia como de Demografía (…). Juzga a favor de uno de los bandos (…). No tiene ética y no sabe lo que fue la Guerra Civil. Fue un horror, pero su visión maniquea no es veraz.

—JOSÉ ALCALÁ-ZAMORA Y QUEIPO DE LLANO

Si fueran delitos que no hubiesen prescrito, sería correcto. Si no, un posible delito de ejercicio de la judicatura con fines privados. En el primer caso, los delitos de la otra parte tampoco habrían prescrito y requerirían el correspondiente proceso.

—JOSÉ ANDRÉS GALLEGO

En Inglaterra se decidió enterrar el debate de su guerra civil (…). La sociedad inglesa, al sentirse unificada, se dedicó a archivar la polémica y se convirtió en una gran potencia económica. Los ingleses nos dan en eso una lección notable desde el punto de vista histórico.

—JUAN VELARDE FUERTES

Los delitos han prescrito ya, fueron amnistiados y sus autores han muerto. No creo que en este caso pudiese aplicarse la tipificación de genocidio ni de crímenes de lesa Humanidad. Ésta es posterior al tiempo investigado y, por tanto, inaplicable. Un absurdo completo.

—PABLO LIZCANO

Se debe seguir indagando toda la verdad y ayudar a quienes no han podido hacer el duelo (…). Pero un proceso penal contra muertos es absurdo. Los jueces no pintan nada aquí. Franco y Mola quisieron exterminar a todos sus enemigos. Eran genocidas, igual que otros a ambos lados de la trinchera.

—JORGE MARTÍNEZ REVERTE

Investigar y opinar los historiadores sí, juzgar jueces no (…). Hubo genocidio, porque se fusiló masivamente (…) por suponerse unas ideas o pertenecer a determinadas organizaciones legales.

—HILARI RAGUER

Ya ha pasado el momento para acciones judiciales(…). El franquismo persiguió anular, incapacitar y eliminar a gran parte de lo que denominaba «Antiespaña». Pero no exterminó a una categoría entera de población. Primero, debe venir el debate historiográfico y luego, las etiquetas de uso común.

—XOSÉ MANUEL NÚÑEZ SEIXAS

El español tiene derecho a conocer su pasado en profundidad, pero desde la Historia, no desde la judicatura (…). Además, se vulnera un principio aprobado por las Cortes: el de amnistía. Más que justicia, parece venganza. Garzón, a quien admiro, se ha ofuscado.

—MANUEL FERNÁNDEZ ÁLVAREZ

Las actuaciones del régimen franquista se tendrían que haber juzgado mucho antes. No obstante, la Transición trajo la necesidad de un cambio consensuado (…). Ahora ya no es el momento.

—ALICIA LANGA LAORGA

El franquismo fue un régimen genocida en su primera fase y con la complicidad activa e inmisericorde de la Iglesia católica (…). Los juicios pueden no prosperar por razones jurídicas e incluso históricas, pero es saludable y moralmente higiénico que nuestra sociedad democrática sepa que Franco se ganó a pulso un puesto junto a Hitler y Pinochet.

—JORDI GRACIA GARCÍA

Los familiares de ambos bandos tienen heridas abiertas (…). Son de distinto origen y distintas son las penalidades que padecen, pero todos dejarían de sufrir si este asunto se cerrara. Mientras los vencedores rindieron honores a su muertos, los vencidos padecieron y padecen la amargura del abandono.

—JOSÉ MARÍA SANZ SUESCUN

Si se sigue la doctrina emanada de Núremberg (…), el delito de detención ilegal no prescribe. Existe en España la visión generalizada de que el franquismo fue más permisivo que otros regímenes de corte fascista, cuando la dictadura fue brutal y sistemática en la represión.

—ALEJANDRO QUIROGA

Las víctimas del franquismo no han tenido derecho a la verdad, justicia y reparación. La verdad se abre paso gracias al trabajo de historiadores conscientes de su responsabilidad. Las reparaciones han sido cicateras (…) Al menos esta iniciativa ha servido para romper miedos.

—JOSÉ LUIS GUTIÉRREZ MOLINA

Tiene sentido, sobre todo hacia la memoria de las víctimas y desaparecidos (…). Hay que tener cuidado con interpretaciones revanchistas. La sociedad se merece entablar un debate sobre cómo y por qué el franquismo llevó a cabo tal operación sistemática de castigo una vez ganada la guerra (…). Será difícil encontrar a personas imputables.

—GUTMARO GÓMEZ BRAVO

No es de recibo judicializar acontecimientos que se nos escapan en el tiempo (…). Además, el juicio es unilateral, dejando a un lado actuaciones que incriminan al bando que perdió la guerra (…). Si seguimos así, acabaremos elaborando una Historia hemipléjica: vacía de un lado (…). Este proceso judicial ataca directamente al punto de flotación de la Transición y la Constitución.

—GUILLERMO PÉREZ SÁNCHEZ

Jurídicamente, es un contrasentido: si los crímenes contra la Humanidad no prescriben, habría que perseguir muchos otros, y si la amnistía no sirve para los crímenes franquistas, tampoco debería servir para ETA (…). Lo que hacen falta son investigaciones serias, que reflejen la verdad de la represión.

—SANTIAGO DE PABLO CONTRERAS

Ahondar en el conocimiento histórico es siempre positivo para la sociedad. Además, introduce un debate esencial y abierto en la población española sobre todo lo que sucedió durante el franquismo; todo, sin las sombras que ha habido hasta ahora. Y esta apertura a su vez supondría una salida de la inactividad para muchos historiadores.

—LUIS CASTELLS ARTECHE

No se puede cuestionar la Ley de Amnistía de 1977. Históricamente se ha logrado que la confusión sobre las víctimas llegue al colmo: véase el carrusel de cifras que aparece en los periódicos. Sólo la reconstrucción histórica, la investigación de la verdad y el digno entierro son convenientes. Buscar responsabilidades 70 años después sólo enturbia la convivencia.

—DAVID SOLAR

Si los franquistas cometieron o no crímenes contra la Humanidad lo decidirán los jueces; lo que los ciudadanos sabemos es que destruyeron la primera democracia española aniquilando a quienes la apoyaban.

—GREGORIO ALONSO

Creo que el tiempo de la memoria se hace Historia. Como tal es conveniente que la contemplemos.

—ELOY BENITO

No tiene recorrido jurídico, pero ocupa el espacio dejado por el Estado y la Ley de Memoria Histórica.

—ANTONIO RIVERA BLANCO

Tratar de juzgar 70 años después los excesos cometidos por uno de los bandos carece de sentido. En cuanto al régimen de Franco no debe olvidarse que fue una realidad muy cambiante, con muchas diferencias entre 1939 y 1975, hasta el punto de que la Transición no fue sino un proceso de legalidad como planteó Fernández Miranda.

—ALFONSO BULLÓN DE MENDOZA

El sumario es históricamente falso, judicialmente inspirado en el modelo chequista. No hubo genocidio, sino grados de terror en los dos bandos…

—PÍO MOA

El estudio de la Guerra Civil y el franquismo corresponde a los historiadores, y la Historia no juzga. Es alarmante que un juez entre en el territorio de los historiadores para determinar quiénes fueron las víctimas y quiénes los verdugos. En Francia, los historiadores se han rebelado contra este tipo de injerencias.

—RAFAEL SÁNCHEZ MANTERO

Fuente: Diario el Mundo

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s