Denuncia Calumniosa

RESPONSABILIDAD POR DENUNCIA CALUMNIOSA

1. Aspectos introductorios

El presente artículo guarda una relación directa con algunos aspectos del Derecho Penal pero en un sentido distinto, por su naturaleza civil. Se refiere a aquellos casos en los que un sujeto denuncia a otro por la comisión de un hecho ilícito penal (delito) a sabiendas de la falsedad de este (los hechos que respaldan la denuncia no son reales), o cuando no hay motivo razonable para denunciar (sea porque los hechos que son considerados delictuosos no tienen dicho carácter o cuando la razón que lleva a concluir que existe un delito y que el sujeto es quien lo cometió no se ajustan a los datos de hecho utilizados para acredítarlo).

2. Contenido normativo

En el presente artículo tenemos reconocidas dos normas jurídicas que tienen la siguiente estructura:

a) Norma jurídica primera

Supuesto de hecho: El sujeto que a sabiendas de la falsedad de la imputación denuncia ante autoridad competente a alguna persona atribuyéndole la comisión de un hecho punible.

Nexo causal: Entonces.

Consecuencia jurídica: Deberá indemnizarla.

b) Norma jurídica segunda

Supuesto de hecho: El sujeto que a sabiendas de la ausencia de motivo razonable, denuncia ante autoridad competente a alguna persona, atribuyéndole la comisión de un hecho punible.

Nexo causal: Entonces.

Consecuencia jurídica: Deberá indemnizarla.

3. Análisis normativo

a) Primera norma jurídica

Esta norma jurídica reúne los elementos de la responsabilidad civil de la siguiente manera:

Existe un daño producto de la imputación falsa de un hecho punible. Estos daños que deben ser ciertos, no indemnizados con anterioridad, dirigidos contra una víctima cierta e injustos pueden ser: patrimoniales (cuando afectan un interés patrimonial de la víctima, por ejemplo cuando un sujeto pierde clientela al haberse afectado su buena reputación), o no patrimoniales (cuando los daños son morales e incluso psicológicos).

. El evento que genera el daño o evento dañoso es la imputación falsa de un hecho punible ante una autoridad competente (el problema en este elemento recae en el aspecto probatorio, puesto que ¿cómo se puede demostrar que el sujeto conocía la falsedad de la imputación? Ello resulta complicado, casi diabólico; por otro lado, si el juez o autoridad ante quien se denuncia no es competente, es decir, no tiene la facultad de conocer el caso que se imputa, entonces ¿no hay daño? Consideramos que sí, pero que no resultará aplicable el presente supuesto, sino la norma general de responsabilidad civil: todo aquel que cause un daño a otro debe indemnizarlo.

. La relación causal. El nexo causal en el presente caso se sustenta en la teoría de la causa adecuada, según el artículo 1985 del Código Civil, por lo que será causa del daño aquel hecho que en el plano lógico y razonable produce dicha consecuencia.

. Criterio de imputación. En el caso objeto de estudio se atribuye responsabilidad civil por existir dolo (intención de denunciar un hecho punible a sabiendas de la falsedad). Si el hecho no es punible ¿se podrá aplicar la presente norma jurídica? La respuesta es negativa. Ahora bien, no debemos restringir los hechos punibles solo al campo del Derecho Penal.

b) Segunda norma jurídica

Esta norma jurídica reúne los elementos de la responsabilidad civil de la siguiente manera:

Existe un daño producto de la ausencia de motivo razonable. ¿Qué es motivo razonable? Desde nuestro punto de vista “motivo razonable” réfiere a la existencia de elementos suficientes (a partir de un análisis de los hechos y las pruebas) que permitan convencer al sujeto denunciante que el sujeto denunciado realizó la conducta punible.

Estos daños que deben ser: ciertos, no indemnizados con anterioridad, dirigidos contra una victima cierta e injustos; pueden ser: patrimoniales (cuando afectan un interés patrimonial de la víctima, por ejemplo cuando un sujeto pierde clientela al haberse afectado su buena reputación) o no patrimoniales (cuando los daños son morales e incluso psicológicos).

“El evento que genera el daño o evento dañoso es la imputación de un hecho punible sin motivo razonable, ante una autoridad competente (el problema en este elemento recae en el aspecto probatorio puesto que ¿cómo se puede demostrar que el sujeto no tiene un motivo razonable? Para ello se tendrán que evaluar el contexto y las pruebas que tiene el denunciante, por ejemplo: no se puede decir que es motivo razonable el denunciar basado en un anónimo o información “presunta” (el comentario oculto o chisme).

La relación causal. El nexo causal, en el presente caso, se sustenta en la teoría de la causa adecuada, según el artículo 1985 del Código Civil, por lo que será causa del daño aquel hecho que en el plano lógico y razonable produce dicha consecuencia.

“Criterio de imputación. En el caso objeto de estudio se atribuye responsabilidad civil por no existir un motivo razonable, lo que constituye una responsabilidad objetiva.

Anuncios

3 comentarios en “Denuncia Calumniosa

  1. El hecho de efectuar una denuncia CALUMNIOSA constituye un hecho deplorable, propio de individuos carentes de valores….. a mi me denunciò CALUMNIOSAMENTE la cadena de farmacias BOTICAS Y SALUD S.A.C. con el objeto de amedrentarme… ya que se han apoderado ilegalmente de una parte de mi propiedad para instalar sus avisos publicitarios, en COMPLICIDAD CON EL ALCALDE DE SAN BORJA ALBERTO TEJADA…. un grupo de funcionarios ineptos y presuntamente corruptos han venido APOYANDO ESTOS ACTOS ILICITOS.
    La DEFENS. DEL PUEBLO (???) se ha negado a abogar por mis derechos constitucionales, atentando contra su propia ley orgànica. MI Comunicac. nùmero 031969 nunca me fue respondida e incluso borraron su registro.
    Esta entidad ha sido SANTIFICADA de forma errònea por nuestro ESTADO peruano, no la necesitamos… sòlo se marketean de lo lindo para justificar sus elevados sueldos….. NECESITAMOS UNA REFORMA DEL ESTADO Y UN PODER JUDICIAL que funcione como tal.
    Patty

  2. Lo felicito sr. Aguirre Montenegro por haber publicado mi comentario, lo cual agradezco.

    Mi carta dirigida a la DEFENS. del Pueblo ya me fue respondida, despuès de 8 meses, tuve que abordar a la dra. Merino en radio Capital y entregarle personalmente la copia respectiva.

    La municipalidad de SAN BORJA ha entregado informaciòn incorrecta a esta Entidad respecto a mi caso, por lo que la DEFENS. del PUEBLO, dando por cierto estas falsas declaraciones de EMPLEDOS PUBLICOS del municp. S.BORJA, se ha negado a abogar por mis DERECHOS HUMANOS y constitucionales conculcados.

    Todo lo sucedido es un verdadero escàndalo….BOTICAS Y SALUD S.A.C. viene PERTURBANDO MI POSESION de mi dpto. desde hace màs de 1 año, contando con el APOYO INCONDICIONAL del alcalde y mèdco ALBERTO TEJADA NORIEGA.

    lA protesta pacìfica por mis DERECHOS CONCULCADOS tiene AMPLIA ACEPTACION de la OPINION PUBLICA.

    Como ciudadana, no obstante estar siendo perjudicada por una empresa como BOTICAS Y SALUD S.A.C., carente de responsablidad social y de valores, y por el alcalde ALBERTO TEJADA, me siento honrada y orgullosa de DEFENDER la CONSTITUCIONALIDAD y el ESTADO DE DERECHO.

    BOTICAS Y SALUD S.A.C. ha alterado los linderos de mi propiedad en segundo piso, habiendo instalado SIN MI AUTORIZACION en mis propias paredes sus AVISOS PUBLICITARIOS, lo que les produce un considerable USUFRUCTO ECONOMICO.

    Ayer salì en RBC televisiòn, en el programa MAS ALLA DE LA NOTICIA que conduce el sr. Rafael Romero. BOTICAS Y SALUD S.A.C. insiste en DIFAMARME e INJURIARME, no teniendo escrùpulo alguno en hacerlo mediante un medio de comunicaciòn social, lo cual constituye DIFAMACION AGRAVADA.

    Esta empresa continùa intimidàndome, ahora YA PÙBLICAMENTE, atribuyèndome hechos sin prueba alguna, asì como atribuyèndomo como ilìcitos, actos tales como pretender que ellos reconozcan que ocupan PROPIEDAD PRIVADA, razòn por la cual, de acuerdo al ART.62 DE LA CONSTITUCION, DERECHO A CONTRATAR, ellos estàn obligados a asumir una responsabilidad contractual de pago econòmico por usufructo de prop. privada.

    Todas las DENUNCIAS CALUMNIOSAS han sido archivadas, tanto por la magistrada sra. fiscal JACKELINE DEL POZO (34 fiscalìa provinc.) el JUZGADO DE PAZ LETRADO DE SURCO Y S.BORJA y el juez del 57 juzgado penal….. sin embargo BOTICAS Y SALUD S.A.C. insiste en ACTUAR en forma CONTRARIA A LA LEY.

    Mucho agradecerè sus comentarios sobre este caso sr.doctor Jorge Aguirre Montenegro.

    El ESTADO PERUANO està obligado a velar por los derechos de los ciudadanos, razòn por la cual, me verè obligada a demandar la REIVINDICACION de los mismos ante el representante màximo del ESTADO, el Presidente de la Repùblica, Dr.ALAN GARCIA PEREZ….
    …. llevando este caso de VIOLACION DE DERECHOS HUMANOS si fuera posible a las INSTANCIAS INTERANCIONALES DE JUSTICIA.

    Si alguien està interesado en comunicarse conmigo, mi mail es
    pattycn72@hotmail.com

  3. hola como estan algunos medio de comunicacion se prestan para sojuzgar a una chica que dice que tuvo un hijo de un violacion pero estos malditos trabajan para insectivar la violencia en la calle se trata de los franz mesones son mormones y alemanes que hacen maldades por favor atrapenlos ok chau gracias

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s